« Home | Firefox 3.0 - רשמים ראשונים » | Imperva » | סוס טרויאני באתר Zap.co.il » | נפרץ www.mcds.co.il פעם שניה היום » | נפרץ האתר www.mcds.co.il » | לקום וליפול על שירות. » | חג פורים ו Social Engineering , סיכון ? » | פרסום BGP ( או כתובות אחוריות ) לא גורם סיכון לנתב ! » | כיצד מתמודדים עם וירוסים וDLP בFaceBook ? » | Wireless Under Linux : Monitor Mode »

אנטי - Agent

ועם כותרת משונה שכזו , נסביר...

במשך השנים, פיתחתי דעה די מוצקת לגבי כיצד אני רואה ורוצה לראות יישום של מערכות אבטחת מידע אשר מטפלות בהגנה על המידע עצמו - צריכות להיבנות מבחינת ארכיטקטורה.

כמו שרבים וטובים יודעים, פתרונות אבטחת המידע השונים המושתתים על טכנולוגיה - מתחלקים כמעט תמיד לשתי תצורות שונות - Host Based מבוסס AGENT , וNetwork Based מבוסס Appliance.

העיקרון תמיד היה פשוט . מצד אחד יש את פתרונות הAGENT אשר תפקידם הוא אכן לבצע פעולות מתקדמות להגנה על תחנת הקצה\שרת , ומצד שני יש את פתרונות הAPPLIANCE אשר נועדו לבצע את כל הבדיקות האפשריות לפני שההתקפה מגיעה בכלל למערכת הקצה.

ובכן , כפי שכותרת המאמר מציינת , אכן אני נגד פתרונות הAgent ברוב המקרים. אני אפילו מאמין שאם ניתן היה לבצע הכל בשכבת הACCESS ולא היו בעיות של גישה פיזית למערכות - לא הייתה הצדקה כלל לפתרונות AGENT.

ומה מניע את עמדתי ?

כאשר אנו מתקינים Agent על השרת, יש לקחת בחשבון שתהיה תמיד פגיעה בביצועים , אבל במקום סתם לזרוק מושגים , אסביר : כאשר Packet מגיע מהרשת לכיוון השרת עליו לעבור דרך מנגנוני ההגנה שהושמו על ידי הAgent שהותקן. כלומר - עלינו לנסות ולהבין מה הפעולה הקשה ביותר שיבצע אותו Agent ? והתשובה היא לא תמיד פשוטה ...

כאשר Packet לגיטימי (!) עובר דרך המערכת ,סימן שהיה עליו לעבור דרך כל מנגנוני הבדיקה , הסטטיסטיקה , הקורולציה וההגנה ולהיות מסומן כתקין כדי לעבור. נניח שאנחנו מדברים על מערכת סטנדרטית ש95% מהתעבורה אליה היא תעבורה תקינה ולא זדונית , כלומר עבור 95% מהתעבורה המערכת הולכת לעבור דרך כל פילטר אפשרי , ורק 5% הזדוני - באופן פארדוסקלי - יעצר אך יעמיס הכי מעט על המערכת.

מובן שאין מנוס ,וישנם דברים שצריכים להיבדק ברמת מקטע מקומי , אך אלו דברים בודדים כגון גישה פיזית, וביצוע פעולות Localhost אשר הינן כ0.5% מסך הפעולות שמבוצעות על השרת ... ואם כך , לפתרון מאסת התעבורה - אין סקאלאביליות בכלל. ופתרון Agent-ONLY אינו יכול להיכנס לנישת פתרון כאשר מדובר בכמויות מידע ובמערכות גדלות.

לעומת זאת , פתרונות הAppliance השונים , נבנים תוך ראיה מסוג שונה --> Throughput.

כלומר , כאשר אנו מטמיעים פתרון בתצורת Appliance אנו לוקחים בחשבון מראש את נפחי התעבורה שעלינו לטפל בהם , ולפי כך בוחרים את הAppliance המתאים לנו , תוך הבנה שאין צורך להשקיע בחומרה מחוזקת לשרתים המאחסנים מידע או אפליקציה.

קחו לדוגמא מערכות AntiVirus רשתיות , ומערכות AntiSpam רשתיות , ומערכות Application Firewall רשתיות ... ממש ניתן לראות את הטיפול המשופר בעומסים על המערכות ועל תעבורת הרשת. וזאת מאחר והטיפול בכל התעבורה המלוכלת ( או נקי ה! ) קורה בשלב לפני הגישה לשרת עצמו.

Labels: , , , , ,

Syndication : Digg It  Add to Technorati Favorites  Stumble It  Worth Reading 


About

    My Name is Barry Shteiman, im a devoted tech junkie, and this is my blog.
    E: barry.shteiman -at- gmail.com
    Twitter : bshteiman

Tags & Categories

Mailing List & RSS

Stay Updated  
Add to Technorati Favorites